海口论坛
Would you like to react to this message? Create an account in a few clicks or log in to continue.

吉林省高法·葫芦僧断葫芦案(转载)

向下

吉林省高法·葫芦僧断葫芦案(转载) Empty 吉林省高法·葫芦僧断葫芦案(转载)

帖子  xiaowxiang 周二 六月 04, 2013 1:55 pm

吉林省高级人民法院(2013)吉民提字第5号民事判决书,制造了一起蔑视事实、践踏法律的案件。 

一、三农公司没有借款给李丹和,更没有放款凭证。而有的是李丹和在信用社借款的凭证,故一审二审法院判三农公司败诉。  2005年7月5日,当事人签订了一份借款合同,贷款方为延边三农信用担保有限公司(以下称三农公司)、借款方为李丹和、担保方为延边关东宝造酒有限公司(以下称关东宝公司),借款金额为196万元。之后三农公司没有支付借款,而是带李丹和等四人与和龙市八家子信用社(以下称信用社)签订了借款合同,并在贷款凭证上签了字,每人借得49万,合计为196万。三农公司为该借款担保,并收取了78,400元担保费。  2011年1月10日,三农公司以民间借贷纠纷为由向和龙市法院提起诉讼,要求李丹和偿还本息,要求担保人关东宝公司代偿。庭审中,三农公司说已借款给李丹和,但没有放款证据。而关东宝公司提供了李丹和与信用社签订的借款合同、贷款凭证。此证据证明:李丹和借到的款项是信用社的。而三农公司与李丹和签订的借款合同没有实际履行。  和龙市法院认为:三农公司没有将借款实际交付给李丹和,而是由三农公司作为保证人,李丹和从金融机构贷的款。三农公司要求关东宝公司承担抵押担保责任,没有事实及法律依据。故驳回三农公司的诉讼请求。三农公司不服,上诉到延边中院。二审法院审理后维持原判。  

二、二审败诉后,三农公司以担保追偿权纠纷为由起诉。庭审中,三农公司承认他是李丹和在信用社借款的担保人,李丹和也有书证承认。  在此次庭审中,三农公司承认他是李丹和在信用社借款的担保人,为此还提供了相关证据,其中有李丹和给三农公司写的承诺书。在承诺书中,李丹和承认他是从信用社借到的款,三农公司是他的担保人。有庭审记录为证。延边中院以三农公司撤诉结案。  

三、延边中院和吉林省高院仅凭三农公司与李丹和恶意串通的口头证据,不顾关东宝公司提供的书面证据,偏袒一方,枉法判决。  2012年7月3日,延边中院院长启动再审程序。庭审中,三农公司又成了贷款方,陈述他已将196万元借给李丹和。李丹和与其串通,改口承认收到该借款。于是延边中院根据判决关东宝公司承担担保责任。关东宝公司不服,申诉到省高院,省高院予以维持。省高院的判决书写道:“本院再审认为,三农公司主张按照借款合同的约定将196万元给付李丹和,李丹和亦承认与三农公司存在借贷关系,已从三农公司收到该笔借款并使用。故当事人签订的借款合同真实合法有效。”  省高院不顾本案显而易见的事实,仅凭三农公司与李丹和恶意串通的陈述,抛开关东宝公司提供的证据,错误的认定事实,实属枉法判决!《民法通则》第58条规定:恶意串通是无效的民事行为。  此案受到吉林省人·大内司委监督,他们对省高院的判决存有异议。  恳请有关部门和领导核实以上情况,主持公道,以维护法律尊严。  

吉林省延边关东宝造酒有限公司 孙兆华 

电话:13514439939  2013年5月12日

xiaowxiang

帖子数 : 226
注册日期 : 12-03-02

返回页首 向下

返回页首


 
您在这个论坛的权限:
不能在这个论坛回复主题